摘要：
支付宝“相互宝”出现首个争议案例：大叔意外重伤申领10万元受阻，你怎么看？支付宝“相互宝”出现首个争议案例：大叔意外重伤申领10万元受阻，你怎么看？案件简要：49岁的云南唐先生于去... 支付宝“相互宝”出现首个争议案例：大叔意外重伤申领10万元受阻，你怎么看？
案件简要：
49岁的云南唐先生于去年12月28日不幸跌入排水沟中，次日医院确诊陷入深度昏迷，家属发起互助申请。第三方调查公司经走访调查发现，唐先生于2016年9月曾因皮肌炎住院10天，医嘱其需长期服用激素药。调查员认为，这不符合相互宝《健康要求》规定，初步做出“不给予互助金”的结论。
但在唐先生家属看来，皮肌炎并非导致昏迷的原因，此外“近两年内”表述不够明确，若按12月29日的确诊时间算，连续服药的情况并不在两年内，并不违背健康要求，希望由赔审团给予评判。
同时赔审团最终的审议结果也公布出来，结果是过一半赔审团成员认为不应当理赔，而且此结果不能撤回。
说说个人看法
这个案件也是赔审团制度实施之后首个提出赔付要求的案件，当然通过这个索赔案件也能够发现相互保的条款当中还是有不完善的地方，例如“近两年”“连续服用药物30天”的规定并不明确，应当明确具体的时间起算时间截止点，另外应当将药物明确下来究竟是处方药还是非处方药，如果单纯的额连续用药30天，那么很可能一些不涉及重大疾病的患者根本无法承保。
（图片来源网络，侵删）
相互保的初衷不言而喻，也正由此更需要将相互保的条款内容细化，以便更多的人能够得到实实在在的“相互保”。
我感觉这个得把规矩和同情分开！
对于出这个事情，大家谁也不愿意看到的！既然出现争议的地方，肯定是同情和规定有出入。
（图片来源网络，侵删）
现在的结果是陪审团和客服给的判定是不支持，那么我们就应该接受这个事实。
但是，作为其中的一员来说！就是判定支持赔偿我这边也不会说啥。
