摘要：
敢于下调美国主权信用评级的大公国际，却因为评级造假被罚，它的评级靠谱吗？敢于下调美国主权信用评级的大公国际，却因为评级造假被罚，它的评级靠谱吗？很痛心的事情。很多专家一边说大公不专... 敢于下调美国***信用评级的大公国际，却因为评级***被罚，它的评级靠谱吗？
很痛心的事情。很多专家一边说大公不专业，一边拿照搬美国、明显有局限性的理论来说专业。局限性指的是它的实际表现对于次贷危机是基本无效的，按它的预测中国因地方债早就崩溃了。今天成体系的理论是西方的，但它有局限性。要突破这个局限，还缺少成体系的新理论。同时，还有一个情况也是西方主导的，就是被评级机构付费。大公可能做得不够公正，希望他们改正错误，重新出发，为评级领域的改革留一个希望。
谢谢悟空问答的邀请！
刚看到新闻：一手收黑钱，一手卖报告，评级机构“老大哥”大公国际接到了史上最严处罚，因内部管理混乱等因素，被两监管部门开出重磅罚单，其债务融资工具市场相关业务和证券评级业务被双双暂停。
第一反应，这太“正常”了，这类事情即使发生在国际上顶级的“三巨头信用评级机构”标准普尔、惠誉和穆迪（moody'sratings），我都不会震惊。
通常来说，公司付费让标准普尔和惠誉评估发行债务凭证级别，其结果是这些评级机构受惠于发行商，赚钱变成了他们的主要目的，评级倒显得次要了。事实上，这个以“付费玩”（"payto play"）为目标的模式，使他们的评级往往变得毫无意义。如果用更精确地话来形容，评级——可以说是三个卡蒙特（ThreecardMonte）游戏中“抬价”的角色。
事实上，2008年全球金融危机的部分原因，恰恰是标准普尔和其它评级机构造成的。因为从2007年开始，被标普赋予AAA（可用的最高等级）评级的担保债务凭证（CDO），即意味着低风险。
然而，标普把AAA的信用评级给予风险最大的贷款池，当投资者购买了大量标有AAA的CDO之后，等于背负着惊人的损失而无法出售。例如，瑞士信贷发行的3.41亿美元CDO债券，尽管被标普评为AAA级别，最后竟落得1.25亿美元损失。
再如2011年8月5日，评级公司标准普尔表示，全球金融体系的基石被动摇，美国国债不再是当之无愧的世界最安全的投资产品，将美国信用评级从AAA降至AA+，金融市场为之哗然。结果是标普的财务分析报告，出现2万亿美元的计算错误，可算是摆了个大乌龙。
类似的例子还有很多，篇幅有限，不另赘述，点到为止吧。
总之，对于那些评级机构（哪怕国际顶级评级机构）的评级，仅供参考即可，不必太当真。
大公国际于1994年经中国人民银行和国家经贸委批准成立，曾经是中国信用评级行业和市场最具影响的创建者。也正因为有这个官方背景，大公在国内地位相当高，行政色彩自然也是相当浓重，比如，大公曾受财政部推荐参加亚洲债券市场建设，并且作为亚洲信用评级机构协会成员，在亚洲信用体系建设中发挥着重要的作用。
然而，作为一家评级机构，在给企业乃至国家做评级时，底线是客观公正，倘若做不到这一点，评级机构就会丧失信用，而信用是评级机构的生命线。虽然这次***和中国银行间市场交易商协会对大公国际***行为的处罚，只是暂停债务融资工具市场和公司债市场相关业务一年，但是一年以后禁令解除，它还能开展新业务吗？它出具的信用报告又能有多大的公信力呢？ 问题中的一个“敢于”其实已经说明了大公在对美国***信用评级这件事上的吊儿郎当。
所谓***信用评级，指的是信用评级机构进行的对一国***作为债务人履行偿债责任的信用意愿与信用能力的评判。而大公竟然连续四次下调美国***信用评级，今年1月份最新的评级由A-下调至BBB+，报告中给出的主要理由是，特朗普的减税***直接减少中央***偿债来源，削弱偿债基础。但是彼时新鲜出炉的美国2017年经济数据跟2016年相比相当亮眼，大公这不是睁着眼睛说瞎话吗？
也难怪，大公自称要致力于民族品牌国际化发展，这年头，越是妖魔鬼怪越喜欢背靠民族品牌这座大山。明明是商业化机构，只要业务做好了自然能得到市场的认可，却非要搞这些噱头，分明就是在哗众取宠，就是这样的机构把 “民族品牌”玩成了笑话般的存在。
除此之外，大公劣迹斑斑，比如高价强买强卖其信用管理系统（买就给高评级，否则就给低评级），给垃圾债高评级等等，不一而足。这样的评级机构当然“敢于”下调美国***信用评级，至于其评级是否可靠？那就要看它以后会否洗心革面重新做人了。
到此，以上就是小编对于邹平县社会保险服务中心的问题就介绍到这了，希望介绍关于邹平县社会保险服务中心的1点解答对大家有用。
