摘要：
伪造户主身份证办新卡替换银行预留电话5天盗刷27万，你怎么看？伪造户主身份证办新卡替换银行预留电话5天盗刷27万，你怎么看？在本人不知情的情况下，被盗刷，银行没有认真核实身份证的人... 伪造户主身份证办新卡替换银行预留电话5天盗刷27万，你怎么看？
在本人不知情的情况下，被盗刷，银行没有认真核实***的人是办卡人是否是同一个人，就冒然办卡，银行负全责，银行作为发卡机购，一定要认真监控，才不会出错，没监管违法办理，当然负全责。
大家好！我是龙门山客栈~~
以前曝光的银行卡被盗刷案例，绝大部分是磁条卡被***后遭到盗刷。随着近日成都高新***对一起***盗刷案件的审结，一种新型***盗刷新招浮出水面。原告持卡人被判承担30%责任，被告银行被判承担70%责任。
01
案件回放：2015年11月原告吕某在被告某银行成都南华北路支行开了一张借记卡，预留了手机号，开通了电子银行和短信服务等。2016年12月4日晚，吕某持旧卡消费时发现***因出现异常而被冻结，马上进行了电话挂失。第二天到银行查询时，发现该卡在2016年11月30日至12月5日期间，5天内被盗刷27万。随后吕某向公安机关报案并于2017年2月将某银行成都南华北路支行告上法庭，要求被告赔偿被盗刷损失。原来，2016年11月29日犯罪嫌疑人持伪造的原告***，到河南省某银行鹿邑支行，以原告***办理了一张***，并修改了原告个人基本信息，以更改验证手机号码的方式，通过手机银行进行了盗刷。被告不服判决，上诉成都中级人民***，成都中院审理后，驳回上诉，维持原判。被告银行赔偿吕某21万及利息。
02
判决结果为什么会出现储户银行3：7的结局？这是***根据***被盗刷过程中，原告被告所应当承担的责任而确定的。纵观此案，原告吕某和被告某银行，都因在整个盗刷过程中没有完全尽到应尽义务，存在一定过失。
03
银行的过错在哪里？主要体现在两个方面。
A.未尽到储户身份审查义务。在犯罪嫌疑人持伪造的原告***办理开卡和更改预留电话业务中，河南省鹿邑支行工作人员未能辨认出***人并非原告本人。仅通过***公安联网核查系统反馈结果，而确认居民身份证号码、姓名、照片及签发机关一致后便办理了上述业务。简单依赖“技术防范”手段，而未充分发挥“人防”手段，尽到身份真实性审查义务。
